School Choice择校自由立法提案答疑
深度
2021/12/21 21:19 pm
洛杉矶华人资讯网12月21日报道（特约作者Saga Conroy, Linghui Wu）目前，两个版本的择校自由法案（Fix California Education Vs. School Choice Foundation）都正式出炉，得到了很多关心教育、力图变革的加州居民的关注。然而在华语社交媒体上，许多针对这两个择校自由法案的讨论颇有误导之嫌。笔者身为草根斗士兼Fix California Education立法提案“Education Savings Accounts Act of 2022”的四名官方联署人（Official Proponent）之一，简单梳理了几点，希望加深大家对本提案的理解，从而以具体行动进行支持，将其放上2022年的中选选票。
2022“择校自由权”全民公投提案——美国最大教育改革 您会支持吗？(电视访谈)：
问题1：加州如何资助K-12公立教育系统？
回答：加州立法机构通过 98 号提案为 K-12 教育提供资金，要求大约 40% 的普通资金用于教育。在总教育支出中，大约 60% 来自州政府，30% 来自地方基金和财产税（或称房产税），10% 来自联邦政府，但具体数字每年都有变化。然后将教育资金分配给州内的 944 个学区，以及 58 个县教育委员会，具体地方控制资金的公式则因各地区和各县而有差异。特许学校从每名学生的支出中获得一定的百分比。学区根据各种因素（包括财产税和基本援助要求）以不同方式计算每个学生的教育成本。 加州公共政策研究所（The Public Policy Institute of California - PPIC） 对这个问题有详尽的介绍[1]。
在今年的州预算中，财政部估计 98 号提案的资金为 1240 亿美元[2]。若只按普通资金算，平均每位学生可获得$13,976；算上所有资金来源，平均每位学生可获得$21,555 美元。立法分析师办公室声称，根据财务分析所概述，平均每位学生的教育资金更接近 $13,500 [3]。
问题2：“一名学生若不选择公立系统，可获的$1,3000教育经费来自州的税收池，这钱原本是由公立教育系统支配，工会肯定不同意放手，一定会以经费不够要求加税。根据加州议会的现状，必然会加税。”
回答：不会加税。如上题所诉，今年的教育经费按计算公式算下来，大概平均每个学生可得到$13,500，算上所有预算开支项目后，每名学生总共可以得到约2.2万美金。学生不选择公立系统所带走的资金是从原K-12公立教育财政预算池中抽取，按一名学生仅带走1.3万美金来算，还留有约八、九千美金的余额（2.2万减去1.3万），可用于留在公立学校的其他学生上，无形中对继续留在公立教育系统的学生增大了资金支持。择校自由法案从实质上，是为加州政府和纳税人省钱，并不产生额外财政负担乃至“祸及”广大纳税人。
至于两个择校自由法案版本用了不同的数额，是因为Fix California Education立法团队希望谨慎使用纳税人的钱，并避免在经济下滑时的超支承诺（COVID折腾下已有下滑迹象），趋于谨慎采用了$13,000，而另一个版本用了最大数$14,000。这笔钱都来自上述的教育资金池，这两个数字都是预估而非最终实行的实际数字，法案通过之后都会根据实际情况做适度的调整，所以对这两个数字的争论毫无意义。
教师工会当然是会反对的，但其反对的重点不是钱（节省的那一点政府经费亦不能直接流入教师工会），而是“竞争”，因为教师工会一直想要的是控制。他们所竭力打击的，就是除了公立系统之外的其他三种教育业态：charter school特许学校, private school私立学校，还有homeschool在家教学。凡是引入竞争、影响和打破其对公立教育系统绝对统治的尝试，教师工会必会全力绞杀。所以从这个角度讲，择校自由法案的两个版本处于完全同样的境地，没有区别。
事实上，择校自由法案的两个版本是出自同一个作者（Lance Christensen），二者95%内容是一模一样的，唯一的关键区别就是两点：是否有phase-in(渐进)，是否给未花完的K-12教育经费（用于大学/职业培训等）设置一个上限。这两方面，我会在后面问题的解答中一并谈及。
问题3：“纳税人主要来自于中产，占90%以上。这批人100%不符合Fix California 那个法案10万收入的限制，绝大部分不符合20万收入的限制。这样的话，中产不受益，但被double tax。”
回答：数据错误，从而推论错误。全加州家庭年收入在10万美金以下的家庭占60%， 家庭年收入在20万美金以下的家庭占86%，若单指有K-12年龄学生的家庭而言，这两个数字会更高。换言之，最晚从第三年开始，近90%的绝大多数加州家庭会因本法案受益。年收入二十多万或以上的家庭，很多已经主动选择了优质私立学校，他们本就不是这$13,000 K-12教育资金支持的主要受众，他们的生活轨迹极少会被这$13,000所影响或改变。而在四年之后，他们仍然会成为该法案的受益群体。
不存在double tax（重复征税）。择校自由立法提案所涉资金，是从约2.2万/人的K-12公立教育资金池里直接提取，存于一个专为每名参与学生所用的“教育储蓄账户”内，该账户直接对该生选择的私立学校进行支付。无论该学生是否离开公立学校而参加该项计划，是否花了或花光这1.3万，其家庭都不会有额外税收负担。当然，如果选择的私立学校学杂费超过了1.3万，该家庭自行承担超出部分开支。同时，希望大家意识到并非只有K-12家庭在付税，所有的家庭都在支付，包括大量没有K-12子女的家庭，他们的一部分税赋，也都用于支持K-12公立教育。
Fix California Education的提案特色之一是“phase in”, 即渐进式推行和改革。这是基于真实统计数据，在经过数百小时的财政数据分析之后的成果，主要是为了协调现有私立学校的有限容纳量，与众多公立学生涌向私立学校的庞大需求之间的巨大矛盾，给予市场主体即广大学校反应期，是更切合实际、有操作性的。具体而言，如果法案通过，第一第二年，年收入在10万以下的K-12家庭，其子女若就读认证私立学校、或通过认证课程在家教学，每个K-12学生将有资格获取每年1.3万美金的政府K-12教育资金支持；第三第四年则扩展到20万家庭年总收入的家庭；四年之后，所有家庭都有资格参加及获益。（详见如下对比图）
现有加州公立系统容纳了600万之众的K-12学生，仅47.1万K-12学生在私立学校 [4]，这二者之间的体量是不成比例的，前者几乎是后者的近13倍，承载教育责任的主体仍然是公立系统。笔者作为经济学专业学生，结合本身在地方政府工作的经验，可以预见一旦法案成功，短期内可能出现井喷式的需求，而私立教育市场供应严重不匹配，在供应无法满足巨大需求的时候，恶性竞争、以次充好、哄抬价格、欺诈骗费等乱象几乎是无法避免的。所以，政策设计者必须提前预想到这些可能发生的情况并采取必须的手段来尽量消解，无论phase in还是对结余金额设置一个最高限制，都是非常必须的。法案实行初期，头几年都属于过渡调整期，对服务需求方即公立系统喷涌出的生源适度限流，对服务提供方即私立教育则给予反应时间，因政策发出的利好信息吸引来大量资金、资源投入私立教育市场，晓以时日，催生出足够数量自负盈亏、市场化运作、质量优良的私立学校，供需之间的紧张关系将逐一疏导、平顺，最终达到一个自然平衡的理想状态。
问题4：“非裔和墨裔会因此法案受益,，他们可以拿着这笔钱选择私校，使这些私校的入学竞争更激烈，导致私校对不符合收入在10万或20万以下标准的亚裔和白人提高了门槛。”
回答：为了最大化确保法案的公平性，法案起草人Lance Christensen、加州政策中心（California Policy Center）及Fix California组织耗费上千小时工作时间，支付不菲费用，做了长期的调研工作，分析了大量数据，与各族裔和群体保持频繁对话，并通过专业机构抽样调查，深入了解各族裔群体，主要以家庭收入等刚性数据作为考量依据，并不是偏向某个族裔。而且即便是亚裔和白人，也有很多低收入人群。单纯用种族和肤色来解读谁会因择校自由法案受益，其实是对加州居民的真实经济情况缺乏了解，从而再次陷入转不出的Racism死胡同。自由择校法案将竞争机制导入公立系统，迫使其改进教学的同时，将教育资金导向对教学质量更有标准有要求的私立学校市场，会刺激更多私立学校的诞生，也在私立学校中催生了更多的竞争，并给homeschoolers更多的选择，从而提升整个加州的教育质量和活力，最终使所有家庭都受益。择校自由根本不应该被解读为某一个党派或只为某些族裔谋利的提案，这是有益于全加州人的重大改革。 抛却一切杂音和杂念，用父母的本心来看待孩子、教育和社会的未来，才是看待择校自由法案的正确角度。
Fix California 的提案，由保守人士推动，并获得了加州民主党二号强势人物、前参议院多数党领袖的Gloria Romero的公开背书（她不久前也跨党派大胆背书了老牌保守派媒体人及州长候选人Larry Elder）。而四名官方联署人，三名都是有着K-12子女的第一代移民母亲，真心关心教育；从族裔上看，涵盖了亚裔、西裔、中东裔和白人；而从党派上，既有共和党人也有民主党人，而各方面的支持者和义工，更是囊括了几乎所有族裔和党派，可谓获得了跨越党派，跨越族裔的支持。
无论是私立学校新增教程、扩张校舍或开办新学校，还是现行公立学校体系的“改邪归正”，都不是一觉醒来就能遍地开花的，需要许多人、大量时间和持续努力。关键是，我们一定要靠自由择校导入竞争，创造一个变革的起点。
择校自由法案的“全民教育储蓄账户（ESA）”不仅仅是“让教育经费跟着学生走”的一次重大教育改革，长远来看它还会启动对加州宪法的修订。Fix California 提案此番获得跨党派、跨族群的支持，所涉及的主体之广、所涉金额之巨，乃全美之最，若能通过，则对全美国的教改走向树立了一个强大的风向标和定心石。
问题5：由于$13000来自于税收，那么私校就必须符合政府的一些要求才能接收这样的孩子，这样，在课程上、甚至管理上，就受制于政府。变相等于公校范围扩大，洗脑范围扩大。
回答：无规矩不成方圆。事实上，不论哪种学校形式，都不同程度地受政府监督和管控。对于自由择校而言，政府所管控的，主要是资金发放和验证确实经费用于K-12教育而非他途，否则一定会产生大量的滥用和造假。同理，而若对学校的教学质量不做要求，亦会产生大量负面反应，导致自由择校法案在实践中因泛滥而失败。有些人或许对政府高度不信任，我们可以理解，但无政府主义将使社会变得更糟，这又是另一个话题了。
Fix California的提案，并非一根神通广大、无所不能的魔法棒，它只是为全加州660万学生及其家庭提供一个选择，希望鼓励那些沦陷在糟糕的公立系统的学生家庭大胆寻找匹配自身情况的良好教育资源，并给予每年$13,000的经费支持（通过储蓄账户直接支付给认证学校）。
本法案也解决不了人性的阴暗面难题。有些家庭可能会隐瞒收入，以求优先收益，这有相应的法律去约束他们。有些家庭则可能刻意把K-12教育的经费省下来用于大学或职业学习，这与school choice法案的初衷相悖，所以必须对结余金额设置上限。K-12经费就应该投放在K-12教育上，大学阶段则有各种各样的college funds对应支持。相信这一点不难理解。其实6万美金的结余上限，亦足以支付许多学校整四年的学费了。有些人说“我就是不喜欢设上限”，但所谓的自由一旦失去边界，便成为了abuse，会派生大量社会问题，在此不必多言。
最后再次说明，目前大家看到的两个择校自由权立法提案本质上是一回事，都是同一个作者的成果，只不过Fix California的提案被原作者和主推机构认为更完善、更能得到跨党派和跨族裔支持，而最终两者都要面对主要来自教师工会的同样的挑战。大家若想要了解Fix California Education择校自由-全民教育储蓄账户（ESA）提案的精髓，并希望提供支持，请登陆网站：EducationSavingsAccounts.com。
请大家积极签名，帮助我们在明年4月26日前达成150万签名目标，将本提案放上2022年11月全民公投选票上！
参考来源：
1）加州公立学校融资，情况说明书，Patrick Murphy 和 Jennifer Paluch，加州公共政策研究所，2018 年 11 月，https://www.ppic.org/publication/financing-californias-public-schools/
2）2021-22 加利福尼亚州财政预算案，https://www.ebudget.ca.gov/2021-22/pdf/Enacted/BudgetSummary/K-12Education.pdf
3）A.G. 文件编号 2021-011，立法分析师办公室，https://lao.ca.gov/BallotAnalysis/Initiative/2021-011
4) https://californiaglobe.com/articles/former-senate-leader-gloria-romero-joins-fix-california-initiative-for-school-choice-funding/
更多消息来源：
The Federalist: Bipartisan Campaign Launches To Pass School Choice In California
联邦主义者：两党运动发起以通过加利福尼亚的学校选择
Means-Tested Education Savings Accounts Best Promote School Choice
经济状况调查教育储蓄账户最能促进学校选择
Gut unions and boost private schools? 2022 ballot proposals aim at California labor
釜底抽薪工会，并推动私立学校发展？ 2022 年的投票提案针对加州劳工
Funding Follows Students with Education Savings Accounts Ballot Initiatives
资金跟随有教育储蓄账户投票计划的学生
TWO BALLOT PROPOSALS HOLD GREAT PROMISE FOR CA STUDENTS
两个投票提案为加州学生带来了巨大的希望
Former Senate Leader Gloria Romero Joins Fix California Initiative for School Choice Funding
前参议院领袖格洛丽亚·罗梅罗 (Gloria Romero) 加入修复加州学校选择资助计划
Fox News: Grenell group looks to overhaul California school systems
福克斯新闻：Grenell团队希望彻底改革加州学校系统
Michael Bloomberg: Why I’m Backing Charter Schools
The public school system is failing. My philanthropy will give $750 million to a proven alternative.
迈克尔·布隆伯格：为什么我支持特许学校
公立学校系统正在失败。我的慈善事业将为一个经过验证的替代方案提供 7.5 亿美元。
本文作者：
Saga Conroy, Fix California Education“全民教育储蓄账户（ESA）提案“的官方联署人，被迫homeschool 两名年幼K-12子女的郁闷老妈。吴玲卉女士对本文亦有巨大贡献。
本文力求严谨，考虑到时间有限、各种参考资料庞杂，若有数据或阐述不准确之处，还望包涵、指正。
2022“择校自由权”全民公投提案——美国最大教育改革 您会支持吗？(电视访谈)：
问题1：加州如何资助K-12公立教育系统？
回答：加州立法机构通过 98 号提案为 K-12 教育提供资金，要求大约 40% 的普通资金用于教育。在总教育支出中，大约 60% 来自州政府，30% 来自地方基金和财产税（或称房产税），10% 来自联邦政府，但具体数字每年都有变化。然后将教育资金分配给州内的 944 个学区，以及 58 个县教育委员会，具体地方控制资金的公式则因各地区和各县而有差异。特许学校从每名学生的支出中获得一定的百分比。学区根据各种因素（包括财产税和基本援助要求）以不同方式计算每个学生的教育成本。 加州公共政策研究所（The Public Policy Institute of California - PPIC） 对这个问题有详尽的介绍[1]。
在今年的州预算中，财政部估计 98 号提案的资金为 1240 亿美元[2]。若只按普通资金算，平均每位学生可获得$13,976；算上所有资金来源，平均每位学生可获得$21,555 美元。立法分析师办公室声称，根据财务分析所概述，平均每位学生的教育资金更接近 $13,500 [3]。
问题2：“一名学生若不选择公立系统，可获的$1,3000教育经费来自州的税收池，这钱原本是由公立教育系统支配，工会肯定不同意放手，一定会以经费不够要求加税。根据加州议会的现状，必然会加税。”
回答：不会加税。如上题所诉，今年的教育经费按计算公式算下来，大概平均每个学生可得到$13,500，算上所有预算开支项目后，每名学生总共可以得到约2.2万美金。学生不选择公立系统所带走的资金是从原K-12公立教育财政预算池中抽取，按一名学生仅带走1.3万美金来算，还留有约八、九千美金的余额（2.2万减去1.3万），可用于留在公立学校的其他学生上，无形中对继续留在公立教育系统的学生增大了资金支持。择校自由法案从实质上，是为加州政府和纳税人省钱，并不产生额外财政负担乃至“祸及”广大纳税人。
至于两个择校自由法案版本用了不同的数额，是因为Fix California Education立法团队希望谨慎使用纳税人的钱，并避免在经济下滑时的超支承诺（COVID折腾下已有下滑迹象），趋于谨慎采用了$13,000，而另一个版本用了最大数$14,000。这笔钱都来自上述的教育资金池，这两个数字都是预估而非最终实行的实际数字，法案通过之后都会根据实际情况做适度的调整，所以对这两个数字的争论毫无意义。
教师工会当然是会反对的，但其反对的重点不是钱（节省的那一点政府经费亦不能直接流入教师工会），而是“竞争”，因为教师工会一直想要的是控制。他们所竭力打击的，就是除了公立系统之外的其他三种教育业态：charter school特许学校, private school私立学校，还有homeschool在家教学。凡是引入竞争、影响和打破其对公立教育系统绝对统治的尝试，教师工会必会全力绞杀。所以从这个角度讲，择校自由法案的两个版本处于完全同样的境地，没有区别。
事实上，择校自由法案的两个版本是出自同一个作者（Lance Christensen），二者95%内容是一模一样的，唯一的关键区别就是两点：是否有phase-in(渐进)，是否给未花完的K-12教育经费（用于大学/职业培训等）设置一个上限。这两方面，我会在后面问题的解答中一并谈及。
问题3：“纳税人主要来自于中产，占90%以上。这批人100%不符合Fix California 那个法案10万收入的限制，绝大部分不符合20万收入的限制。这样的话，中产不受益，但被double tax。”
回答：数据错误，从而推论错误。全加州家庭年收入在10万美金以下的家庭占60%， 家庭年收入在20万美金以下的家庭占86%，若单指有K-12年龄学生的家庭而言，这两个数字会更高。换言之，最晚从第三年开始，近90%的绝大多数加州家庭会因本法案受益。年收入二十多万或以上的家庭，很多已经主动选择了优质私立学校，他们本就不是这$13,000 K-12教育资金支持的主要受众，他们的生活轨迹极少会被这$13,000所影响或改变。而在四年之后，他们仍然会成为该法案的受益群体。
不存在double tax（重复征税）。择校自由立法提案所涉资金，是从约2.2万/人的K-12公立教育资金池里直接提取，存于一个专为每名参与学生所用的“教育储蓄账户”内，该账户直接对该生选择的私立学校进行支付。无论该学生是否离开公立学校而参加该项计划，是否花了或花光这1.3万，其家庭都不会有额外税收负担。当然，如果选择的私立学校学杂费超过了1.3万，该家庭自行承担超出部分开支。同时，希望大家意识到并非只有K-12家庭在付税，所有的家庭都在支付，包括大量没有K-12子女的家庭，他们的一部分税赋，也都用于支持K-12公立教育。
Fix California Education的提案特色之一是“phase in”, 即渐进式推行和改革。这是基于真实统计数据，在经过数百小时的财政数据分析之后的成果，主要是为了协调现有私立学校的有限容纳量，与众多公立学生涌向私立学校的庞大需求之间的巨大矛盾，给予市场主体即广大学校反应期，是更切合实际、有操作性的。具体而言，如果法案通过，第一第二年，年收入在10万以下的K-12家庭，其子女若就读认证私立学校、或通过认证课程在家教学，每个K-12学生将有资格获取每年1.3万美金的政府K-12教育资金支持；第三第四年则扩展到20万家庭年总收入的家庭；四年之后，所有家庭都有资格参加及获益。（详见如下对比图）
现有加州公立系统容纳了600万之众的K-12学生，仅47.1万K-12学生在私立学校 [4]，这二者之间的体量是不成比例的，前者几乎是后者的近13倍，承载教育责任的主体仍然是公立系统。笔者作为经济学专业学生，结合本身在地方政府工作的经验，可以预见一旦法案成功，短期内可能出现井喷式的需求，而私立教育市场供应严重不匹配，在供应无法满足巨大需求的时候，恶性竞争、以次充好、哄抬价格、欺诈骗费等乱象几乎是无法避免的。所以，政策设计者必须提前预想到这些可能发生的情况并采取必须的手段来尽量消解，无论phase in还是对结余金额设置一个最高限制，都是非常必须的。法案实行初期，头几年都属于过渡调整期，对服务需求方即公立系统喷涌出的生源适度限流，对服务提供方即私立教育则给予反应时间，因政策发出的利好信息吸引来大量资金、资源投入私立教育市场，晓以时日，催生出足够数量自负盈亏、市场化运作、质量优良的私立学校，供需之间的紧张关系将逐一疏导、平顺，最终达到一个自然平衡的理想状态。
问题4：“非裔和墨裔会因此法案受益,，他们可以拿着这笔钱选择私校，使这些私校的入学竞争更激烈，导致私校对不符合收入在10万或20万以下标准的亚裔和白人提高了门槛。”
回答：为了最大化确保法案的公平性，法案起草人Lance Christensen、加州政策中心（California Policy Center）及Fix California组织耗费上千小时工作时间，支付不菲费用，做了长期的调研工作，分析了大量数据，与各族裔和群体保持频繁对话，并通过专业机构抽样调查，深入了解各族裔群体，主要以家庭收入等刚性数据作为考量依据，并不是偏向某个族裔。而且即便是亚裔和白人，也有很多低收入人群。单纯用种族和肤色来解读谁会因择校自由法案受益，其实是对加州居民的真实经济情况缺乏了解，从而再次陷入转不出的Racism死胡同。自由择校法案将竞争机制导入公立系统，迫使其改进教学的同时，将教育资金导向对教学质量更有标准有要求的私立学校市场，会刺激更多私立学校的诞生，也在私立学校中催生了更多的竞争，并给homeschoolers更多的选择，从而提升整个加州的教育质量和活力，最终使所有家庭都受益。择校自由根本不应该被解读为某一个党派或只为某些族裔谋利的提案，这是有益于全加州人的重大改革。 抛却一切杂音和杂念，用父母的本心来看待孩子、教育和社会的未来，才是看待择校自由法案的正确角度。
Fix California 的提案，由保守人士推动，并获得了加州民主党二号强势人物、前参议院多数党领袖的Gloria Romero的公开背书（她不久前也跨党派大胆背书了老牌保守派媒体人及州长候选人Larry Elder）。而四名官方联署人，三名都是有着K-12子女的第一代移民母亲，真心关心教育；从族裔上看，涵盖了亚裔、西裔、中东裔和白人；而从党派上，既有共和党人也有民主党人，而各方面的支持者和义工，更是囊括了几乎所有族裔和党派，可谓获得了跨越党派，跨越族裔的支持。
无论是私立学校新增教程、扩张校舍或开办新学校，还是现行公立学校体系的“改邪归正”，都不是一觉醒来就能遍地开花的，需要许多人、大量时间和持续努力。关键是，我们一定要靠自由择校导入竞争，创造一个变革的起点。
择校自由法案的“全民教育储蓄账户（ESA）”不仅仅是“让教育经费跟着学生走”的一次重大教育改革，长远来看它还会启动对加州宪法的修订。Fix California 提案此番获得跨党派、跨族群的支持，所涉及的主体之广、所涉金额之巨，乃全美之最，若能通过，则对全美国的教改走向树立了一个强大的风向标和定心石。
问题5：由于$13000来自于税收，那么私校就必须符合政府的一些要求才能接收这样的孩子，这样，在课程上、甚至管理上，就受制于政府。变相等于公校范围扩大，洗脑范围扩大。
回答：无规矩不成方圆。事实上，不论哪种学校形式，都不同程度地受政府监督和管控。对于自由择校而言，政府所管控的，主要是资金发放和验证确实经费用于K-12教育而非他途，否则一定会产生大量的滥用和造假。同理，而若对学校的教学质量不做要求，亦会产生大量负面反应，导致自由择校法案在实践中因泛滥而失败。有些人或许对政府高度不信任，我们可以理解，但无政府主义将使社会变得更糟，这又是另一个话题了。
Fix California的提案，并非一根神通广大、无所不能的魔法棒，它只是为全加州660万学生及其家庭提供一个选择，希望鼓励那些沦陷在糟糕的公立系统的学生家庭大胆寻找匹配自身情况的良好教育资源，并给予每年$13,000的经费支持（通过储蓄账户直接支付给认证学校）。
本法案也解决不了人性的阴暗面难题。有些家庭可能会隐瞒收入，以求优先收益，这有相应的法律去约束他们。有些家庭则可能刻意把K-12教育的经费省下来用于大学或职业学习，这与school choice法案的初衷相悖，所以必须对结余金额设置上限。K-12经费就应该投放在K-12教育上，大学阶段则有各种各样的college funds对应支持。相信这一点不难理解。其实6万美金的结余上限，亦足以支付许多学校整四年的学费了。有些人说“我就是不喜欢设上限”，但所谓的自由一旦失去边界，便成为了abuse，会派生大量社会问题，在此不必多言。
最后再次说明，目前大家看到的两个择校自由权立法提案本质上是一回事，都是同一个作者的成果，只不过Fix California的提案被原作者和主推机构认为更完善、更能得到跨党派和跨族裔支持，而最终两者都要面对主要来自教师工会的同样的挑战。大家若想要了解Fix California Education择校自由-全民教育储蓄账户（ESA）提案的精髓，并希望提供支持，请登陆网站：EducationSavingsAccounts.com。
请大家积极签名，帮助我们在明年4月26日前达成150万签名目标，将本提案放上2022年11月全民公投选票上！
参考来源：
1）加州公立学校融资，情况说明书，Patrick Murphy 和 Jennifer Paluch，加州公共政策研究所，2018 年 11 月，https://www.ppic.org/publication/financing-californias-public-schools/
2）2021-22 加利福尼亚州财政预算案，https://www.ebudget.ca.gov/2021-22/pdf/Enacted/BudgetSummary/K-12Education.pdf
3）A.G. 文件编号 2021-011，立法分析师办公室，https://lao.ca.gov/BallotAnalysis/Initiative/2021-011
4) https://californiaglobe.com/articles/former-senate-leader-gloria-romero-joins-fix-california-initiative-for-school-choice-funding/
更多消息来源：
The Federalist: Bipartisan Campaign Launches To Pass School Choice In California
联邦主义者：两党运动发起以通过加利福尼亚的学校选择
Means-Tested Education Savings Accounts Best Promote School Choice
经济状况调查教育储蓄账户最能促进学校选择
Gut unions and boost private schools? 2022 ballot proposals aim at California labor
釜底抽薪工会，并推动私立学校发展？ 2022 年的投票提案针对加州劳工
Funding Follows Students with Education Savings Accounts Ballot Initiatives
资金跟随有教育储蓄账户投票计划的学生
TWO BALLOT PROPOSALS HOLD GREAT PROMISE FOR CA STUDENTS
两个投票提案为加州学生带来了巨大的希望
Former Senate Leader Gloria Romero Joins Fix California Initiative for School Choice Funding
前参议院领袖格洛丽亚·罗梅罗 (Gloria Romero) 加入修复加州学校选择资助计划
Fox News: Grenell group looks to overhaul California school systems
福克斯新闻：Grenell团队希望彻底改革加州学校系统
Michael Bloomberg: Why I’m Backing Charter Schools
The public school system is failing. My philanthropy will give $750 million to a proven alternative.
迈克尔·布隆伯格：为什么我支持特许学校
公立学校系统正在失败。我的慈善事业将为一个经过验证的替代方案提供 7.5 亿美元。
本文作者：
Saga Conroy, Fix California Education“全民教育储蓄账户（ESA）提案“的官方联署人，被迫homeschool 两名年幼K-12子女的郁闷老妈。吴玲卉女士对本文亦有巨大贡献。
本文力求严谨，考虑到时间有限、各种参考资料庞杂，若有数据或阐述不准确之处，还望包涵、指正。
